Вы признаете Иисуса Господом?

Если кратко, то да, я признаю Иисуса Господом.

А вообще говоря, я бы на Вашем месте помнил, что «никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым» (1 Кор 12:3). Если это понимать так, что любой проходимец, назови он Иисуса Господом, сразу получает дар Духа, то можно далеко зайти…

«Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; иному вера, тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом; иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков» (1 Кор 12:8-10). Вот у Вас, например, какие из перечисленных дары Духа есть? Или единственный Ваш дар—мямлить вместе с младенцами только что прошедшими крещение после лекции заезжего проповедника, что Иисус Ваш Господь?

Так что придется понимать правильно: «никто не имеет права [гр. буквально "силы"] назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым».

Что такое, по-вашему, духовность?

Духовность — общение с Духом Святым.

А "Невидимая брань" и литургии Бортнянского ни малейшего отношения к духовности не имеют, не говорю уже о Пушкине с Чайковским.

Ха-ха-ха! Так Вы хотите сказать, что знаете Духа?

Иисус в таких случаях отвечал: «Если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец» (Ин 8:55).

К какой Церкви Вы принадлежите?

На земле такой нет…

В мире существует сейчас около 200 церквей, и одна не лучше другой.

Помните, Павел говорил афинским ареопагитам: «Бог… не в рукотворенных храмах живет и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду» (Деян 7:24-25).

Неужели Вы думаете, что тот печальный катаклизм, который представляет собой Ваша церковь и «есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины» (1 Тим 3:15). Вы и вправду считаете ее «славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного» (Еф 5:27). Жалко.

Иисус Христос говорил: «Блажен, кто не соблазнится о Мне» (Мф 11:6). Это заповедь блаженства!!! Ваша церковь соблазнилась о Христе или избежала соблазна? Тогда примите мои поздравления! У Вас, оказывается, собрание блаженных… Только блаженство вовсе не в том состоит, чтобы присвоить себе имя блаженных… Потому-то и рискнул сказать, что Ваша церковь—печальный катаклизм. Впрочем, я ничем не рисковал.

Та Церковь, о которой говорил Павел, — одна, и на земле ее нет. Церковь земная — только образ истинной в той же мере, как человек — образ Бога. Но образ, как Вы знаете, может очень сильно — даже до неузнаваемости — отличаться от прообраза.

Как можете Вы, человек без богословского, духовного, философского (нужное подчеркнуть) образования, рассуждать о богословии, духовности, философии (нужное подчеркнуть)?

Образование — способность обходиться без знаний. Это не я придумал. Так сказал некто Абруаз Бирс. В нашей стране чудес есть случаи, когда "светило" современного богословия имеет диплом об окончании факультета научного атеизма. Вас это больше устроило бы?

Если бы у меня было богословское образование, я бы никогда не задавал себе вопросов, подобных тем, что я рассматриваю в книге.

Допустим, Вам и впрямь открыты какие-то тайны. Но кто дал Вам право их разглашать?

«Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу. [Если кто имеет уши слышать, да слышит!]» (Мк 4:22-23). Даже «тайна беззакония» (2 Фес 2:7) не исключение. Видно, время пришло. Или грядет… «Что говорили на ухо внутри дома, то будет провозглашено на кровлях» (Лк 12:3).

Но некоторые сомнения остаются. Я снимаю их тем, что Тот, кто говорит мне на ухо внутри моего дома (см. символику дома), продолжает, несмотря на то, что я разглашаю их. И очень часто открывает, именно когда разглашаю.

Неужели Вы считаете возможным строить логические заключения о Боге, Который выше человеческого разума?

Логика — это разновидность неправедного богатства (см. символику неправедного богатства). Но «если вы в неправедном богатстве не были верны, кто поверит вам истинное?» (Лк 16:10). Иначе говоря, человек, неспособный связать концы с концами даже в человечекой логике, не может даже во сне надеяться на познание чего-то, лежащего выше его разума.

Вы говорите, что Ваша книга противопоказана фанатикам. Кого Вы считаете фанатиками?

Фанатик — это тот, кто всеми средствами цепляется за свои представления, будучи не в состоянии воспринять никаких доводов разума. В этом смысле — а другого и быть не может — фанатизм есть разновидность идиотизма.

При этом фанатиком (идиотом) может быть человек с высшим образованием. Фанатизму все возрасты покорны и роды занятий.

Пример.

• —«Бог … не сын человеческий, чтоб Ему изменяться» (Чис 23:19). Так?
• —Правильно,—отвечают.
• —У него «нет изменения и ни тени перемены» (Иак 1:17). Согласны?
• —Кто же станет спорить?,—говорят.
• —Но Бог зовется Отцом. Есть возражения?
• —Вы нас что? За идиотов держите?
• —Но если Он не изменяется, значит Он всегда был Отцом. Ведь иначе он должен был перейти из состояния бездетности в состояние Отца. Правильно?
• —Ну… в общем… да…
• —Но это означает, что и Сын у Него существовал всегда.
• —Нет,—обрывают они.

И разговор идет по кругу.

О чем с такими людьми можно говорить?

Для кого Вы написали книгу?

Для себя… Году эдак в 92-м я ответил бы иначе.

Люди две тысячи лет верили, что Иуда подлый предатель. Неужели Вы думаете, что Вам удасться что-либо изменить?

А еще — не знаю сколько тысяч лет, — но явно больше двух, люди верили, что Земля плоская, что она центр мироздания, что Бог буквально живет на небе…

И что? Даже и сейчас есть чудаки, продолжающие верить в Землю как центр вселенной…

Вы часто осмеливаетесь исправлять Синодальный перевод. Вы владеете греческим и ивритом?

Если говорить о таком владении, чтобы уметь составлять грамматически правильные предложения, то даже на своем родном языке приходится иногда долго думать, чтобы сформулировать мысль так, чтобы ее поняли верно. И даже если бы я в такой же степени владел древними языками, то я просто не смог бы найти себе собеседника.

А чтобы разобрать письменный текст, знаний у меня, слава Богу, хватает.

Почему я должен Вам верить?

А и не надо мне верить! Только слепой веры мне не хватало.

Однако в любом диалоге, если только это не базарная перебранка, два человека должны выбрать авторитетное основание, опираясь на которое можно доказывать свои тезисы и опровергать мнения оппонента. В нашем случае таковым основанием является Библия. И верить нужно ей, а не мне. Если же мой собеседник почитает за авторитет не Библию, а, к примеру, книги Ошо, то никакого диалога у нас не получится.

Но выбором единого авторитета проблема не решается. Остается совесть. Даст ли она возможность собеседнику (или читателю) принять те выводы, которые сделаны на основании взаимно выбранного авторитета? Есть ведь люди с «совестью идолов» (1 Кор 8:5). Можно ли говорить с ними о Боге, пусть даже только и делая, что ссылаясь на Библию?

Ваше любимое изречение?

Qui vult decipi decipiatur — кто хочет заблуждаться, пусть заблуждается.